EnR pour tous !

Contexte : Nous savons que l'alternative la plus raisonnable aux énergies fossiles se trouve dans le développement des EnR (énergies renouvelables : hydraulique, solaire, éolien et biomasse) et dans la production locale de l'énergie.

Or ces énergies propres ne couvrent que 17% de la consommation d'électricité en France. C'est peu.

Le - pour la planète : Comme la consommation énergétique ne cesse d'augmenter, les énergies fossiles accroissent leur impact, et le réchauffement s'accélère.

Le geste TE : Souscrire un contrat chez un fournisseur qui garantit l'origine de sa production 100% renouvelable, provenant de coopératives de production locales.

Comment : Il est impossible de déterminer la provenance de l'électricité qui arrive dans notre circuit. En revanche, il existe plusieurs fournisseurs qui peuvent garantir qu'ils n'achètent que de l'énergie renouvelable avant de vous la revendre. Et pour satisfaire une clientèle croissante, ces entreprises agissent concrètement pour augmenter la production d'EnR :

Enercoop, Plüm Energie et  Planète Oui font des contrats 100% EnR..

Comments

[Ameulie]

Il y a beaucoup d'autres fournisseurs d'électricité verte comme ekWateur ou Mint Energie. Ceux-là sont même un peu moins cher qu'EDF. Alors oui, l'électricité qui arrive chez nous vient du réseau en général qui est géré par Enedis (donc EDF) et nous n'avons aucune certitude que celle-ci soit réellement verte. A contrario, on sait que l'on paie pour injecté l'équivalent en électricité verte de notre consommation. Alors personnellement,je préfère effectivement favoriser ce genre de fournisseurs à EDF pour encourager tous les fournisseurs d'électricité à passer aux ENR. D'autant qu'EDF paie des sommes astronomiques en ce qui concerne le nucléaire et ne compte pas en faire sortir la France de si-tôt. C'est notre avenir et notre santé qui est en jeu. Si ne serais-ce qu'une seule centrale venait à exploser, les conséquences seraient désastreuses... Et la France est littéralement recouverte de centrales nucléaires, qui soit dit en passant ne sont pas aussi sûres qu'on le pense... Moi, je dis : Boycott total sur l'énergie provenant des centrales, c'est comme pour l'huile de palme ! Le jour où tout le monde favorisera les fournisseurs plus verts, Edf se sentira obliger de changer sa stratégie.

[Dominique Clerc]

Merci Ameulie, je comprends bien votre point de vue. Je souhaite y apporter quelques compléments. D'abord, la substitution EnR/nucléaire pose des problème techniques qu'il est nécessaire de prendre en compte si l'on veut consommer aujourd'hui autant d'électricité qu'hier. Les EnR solaire et éolienne sont des énergies intermittentes, non stockables (sauf à très grands frais plein d'émissions de GES dans leur phase d'investissement), et elles ne produisent pas forcément d’électricité quand on en a besoin (typiquement le solaire ne produit pas la nuit, et le vent pas toujours). Donc, pour produire autant d'électricité que nécessaire pour satisfaire la demande, la montée en charge des EnR ne peut pas se passer de nucléaire pour le moment, d'autant plus que la part de l'éolien et du solaire dans le mix énergétique français est très minime. Alors, bien sûr, plus il y aura de demande d'énergie alternative, plus il y aura d'investissements dans les EnR, et c'est une excellente chose, je suis bien d'accord avec vous. Cependant, depuis que la France investit dans les EnR, c'est à dire depuis 2012, les émissions de GES n'ont pas baissé : elles ont augmenté ! Et n'oublions pas que les équipements, notamment solaires, émettent beaucoup de GES là où ils sont produits (souvent en Chine) car il faut des gros camions et engins pour creuser la terre à la recherche des métaux rares qui les font fonctionner. Ces gros camions fonctionnent au diesel. L'empreinte carbone est donc très loin d'être nulle. Cela signifie que, pour accompagner le développement des EnR, il faut se résoudre à polluer durant un temps, et ensuite à recycler convenablement les matériaux. Bref, cette question n'est pas simple. Rappelons nous que nous n'avons plus que 20 ans d'émissions de GES au rythme actuel pour ne pas dépasser les 2° de réchauffement... à condition qu'après 20 ans, nous n'en émettions plus un gramme ! C'est irréaliste. En réalité, la seule solution réaliste pour faire face à ce cercle infernal, ce sont les économies d'énergie. Partout, et tout le temps. Merci beaucoup pour votre participation à ce débat, Ameulie !

[Dominique Clerc Rollin]

Merci à tous les deux pour ce débat, qui ne manque pas d'alimenter ma reflexion, ainsi que celle des lecteurs en questionnement.

[Marie-Hélène, voisine, cliente et sociétaire Enercoop]

Nous sommes bien d'accord que l'énergie dans le réseau ne peut se distinguer, tout est "mélangé".
FAQ sur le site d'Enercoop: "Il n'y a pas de traçabilité physique de l'électricité une fois injectée dans le réseau commun de transport et de distribution.
Enercoop s'engage à injecter sur le réseau de distribution autant d'électricité d'origine renouvelable que ses clients en consomment. La traçabilité est financière : vous avez la garantie que votre argent va aux énergies renouvelables, en rémunérant les producteurs de la coopérative via votre facture d'électricité."
Enercoop dispose d'outils de suivi de la consommation de ses clients et bien sûr de prévisions; pour cela, ils injectent dans le réseau environ 10% de plus que la consommation réelle des clients afin de pallier à d'éventuels imprévus et surtout nouvelles souscriptions.
Nous savons donc bien que notre ampoule ne va pas s'allumer avec de l'énergie hydraulique, solaire ou éolienne, plus que nucléaire. Par contre, nous savons que nous finançons l'installation et la production de ces producteurs, répartis sur tout le territoire plutôt qu'une production d'énergie chère (beaucoup de coûts cachés, recyclage non provisionné) et potentiellement dangereuse (accidents avérés, fuites et dernièrement découverte de falsification de documents --> pourquoi falsifier si pas de problème?).
EDF est désormais un producteur "parmi d'autres" même s'il est encore dominant et je ne vois pas pourquoi il serait plus légitime pour optimiser des investissements dont on sait que certains sont très contestables et contestés (même par son dernier DG...).
Par contre, sauf erreur de ma part, l'opérateur encore national reste ERDF qui se charge d'acheminer l'électricité jusqu'à chez nous.

"Fumisterie" me parait donc inapproprié pour exprimer un désaccord. A mon avis, avant de juger, il faudrait en savoir plus.

A bientôt :-)

[Le compagnon]

Les électrons produits dans les centrales n'étant pas identifiables en fonction de leur origine de production une fois envoyés sur le réseau commun auquel chacun se raccorde, le fait de vouloir en vendre un choix particulier après ségrégation magique me semble relever d'une vaste fumisterie.
Tout au plus peut-on s'engager à réinvestir le bénéfice de sa vente d'électricité dans les infrastructures du mode de production de son choix.
Le mieux placé pour le faire, compte tenu du souci d'optimiser les investissements faits au niveau national (car, jusqu'à preuve du contraire, les Français forment un pays qu'on appelle habituellement la France), est toujours EDF, à qui je fais confiance pour le "mix" énergétique optimal.